Znalezionych wyników: 5

Tekst o tym, że badanie in vitro to jeszcze nie dowód na skuteczność 'specyfiku'

Cytat:

Glifosat to pestycyd, (...). Środek ten ma bardzo słaby PR ze względu na skojarzenie z GMO. Okazuje się jednak, że ma on również właściwości przeciwnowotworowe! Zbadano to przy pomocy linii komórkowych nowotworu prostaty (C4-2B i PC-3). Zaobserwowano, że glifosat hamuje ich rozwój i zmusza do apoptozy (śmierci) poprzez zaburzanie wewnątrz komórkowej produkcji glicyny1. Co ważne, zdrowe komórki prostaty pozostały niewrażliwe na działanie tego pestycydu. Czyli mamy lek na raka prostaty?

Oczywiście, że nie. Badanie to przeprowadzono in vitro na liniach komórkowych, co oznacza, że ma bardzo wstępny charakter i bardzo wątpię, by ktokolwiek brał na poważnie możliwość, że glifosat będzie kolejnym lekiem na nowotwór prostaty. Choć możliwe, że rozważa się inne leki, które mają działać na zasadzie podobnego mechanizmu. Opisuję to badanie (...) żeby pokazać pewien charakterystyczny schemat. Większość ludzi słusznie przeczuje, że to mało prawdopodobne, żeby środek ochrony roślin nagle okazał się też lekiem na raka, nawet jeśli wstępne wyniki badań na to wskazują. Wystarczy jednak zamiast glifosatu pokazać na przykład kannabinoidy (związki występujące w konopiach), które hamują rozwój nowotworów w warunkach in vitro i wszyscy szaleją z radości, uważając, że mamy lek na raka w postaci medycznej marihuany. Zapominając o tym, że to co zabija w próbówce komórki nowotworowe może, ale nie musi okazać się lekiem na raka. Z naciskiem na nie musi.

Oddziaływanie jakimś związkiem na wyizolowaną, nagą komórkę, to jednak zupełnie co innego, niż działanie na cały organizm z mnóstwem innych komórek i jego metabolizmem.

Może być tak, że jakiś środek rzeczywiście zabija komórki rakowe, ale może też np. powodować ciężkie uszkodzenie wątroby lub nerek, co czyni go bezużytecznym. Jest też kwestia dawki. W próbówce możemy użyć dowolnego, nawet bardzo dużego stężenia, ale w żywym organizmie nie musi to być już takie proste do uzyskania albo takie wysokie stężenie okaże się toksyczne dla innych organów. Oraz również może się okazać, że podana substancja zostanie strawiona, zmetabolizowana lub wydalona zanim wejdzie w kontakt z zmienioną nowotworowo tkanką. Wynika to z tego, że najprostszy żywy organizm jest daleko bardziej skomplikowanym układem niż grupa komórek w próbówce. Dlatego właśnie w przypadku medycznej marihuany jest jeszcze przed nami dużo pracy, zanim przekonamy się, czy kannabinoidy mogą mieć zastosowanie jako lek w chorobie nowotworowej i jaka jest relacja ryzyka do możliwych korzyści. Zauważ, że nie twierdzę, że marihuana lub kannabinoidy nie mają żadnego potencjału w onkologii, a że dowody są bardzo słabe. Może lepsze niż za tym, że glifosat leczy raka prostaty, ale nadal niezbyt silne.

(...)
Tym przykładem chciałem wyraźnie pokazać, że badania in vitro to coś, czym można szalenie łatwo manipulować i powinny one raczej interesować badaczy z dziedzin, w których są prowadzone, a nie szerszych odbiorców. Pamiętaj o tym, kiedy przeczytasz o kolejnym przełomowym leku przeciwnowotworowym.

tekst z https://www.damianparol.c...sat-leczy-raka/

O EBM (czyli Evidence based medicine - czyli medycyna oparta na dowodach) można przeczytać pod tym linkiem http://www.rodzicpoludzku...acje-o-EBM.html - <co prawda jest to ze strony 'rodzić po ludzku', jednak samo zagadnienie i 'działanie' wg EBM jest takie samo dla onkologii>

Cytat:

Wskaźnikiem wiarygodności informacji jest przede wszystkim poprawność metodologiczna danego badania. Preferuje się badania z randomizacją, czyli z losowym doborem badanych do grupy kontrolnej i eksperymentalnej. Wśród badań obserwacyjnych (czyli nieeksperymentalnych) największe znaczenie mają badania kohortowe i kliniczno-kontrolne. Badania kohortowe polegają na obserwacji w czasie określonej grupy osób (składającej się z osób narażonych na pewne czynniki lub poddanych danej interwencji, oraz osób nie narażonych i nie poddawanych interwencji). Są to zazwyczaj badania prospektywne. Po upływie danego czasu ocenia się wielkość domniemanego skutku narażenia. Badania kliniczno-kontrolne są to badania retrospektywne. Polegają na szukaniu związku między ekspozycją na czynniki, a wystąpieniem danego skutku. W trakcie badania, w grupie, u której wystąpił dany skutek zdrowotny, ocenia się odsetek osób narażonych. Badania przekrojowe zajmują się wykrywaniem związku między występowaniem określonego skutku zdrowotnego, a narażeniem na dany czynniki w określonej populacji i jednym punkcie czasowym. Opis przypadku jest najmniej wiarygodną forma badań, nie pozwala w większości wypadków na wyciąganie wniosków o związkach przyczynowo-skutkowych.

Budowanie rzetelnej wiedzy naukowej powinno opierać się na analizie wielu doniesień naukowych i nie należy wyciągać jednoznacznych wniosków na podstawie pojedynczych publikacji.

Przypomina post, w którym jest link do strony Rak Niekonwencjonalnie
jak piszą o sobie

Cytat:

Fundacja Polska Liga Walki z Rakiem przedstawia edukacyjny serwis internetowy zawierający aktualne i rzetelne informacje na temat alternatywnych, niekonwencjonalnych i komplementarnych terapii, które są często stosowane przez chorych na nowotwory złośliwe.

Metody te niekiedy mogą przynieść korzyści zdrowotne, mogą być obojętne dla zdrowia lub też szkodliwe. Szczególnie niebezpieczne jest zaniechanie leczenia zalecanego przez lekarzy specjalistów lub stosowanie niekonwencjonalnych metod równocześnie ze standardowym leczeniem onkologicznym i bez wiedzy lekarza.

Niektóre przedstawione metody mogą być pomocne w zapobieganiu chorobom nowotworowym oraz utrzymaniu lub poprawie zdrowia, czasami mogą wpływać na łagodzenie objawów choroby, skutków ubocznych leczenia lub poprawiać samopoczucie ale nie są skutecznymi metodami leczenia choroby nowotworowej.

Informacje, które publikujemy, oparte są na dowodach z badań naukowych, których wyniki ukazują się w recenzowanych czasopismach medycznych. Polska Liga Walki z Rakiem uznała, że najlepszym źródłem wiedzy dotyczącej niekonwencjonalnych terapii będzie serwis internetowy Narodowego Instytutu Raka (National Cancer Institute, NCI). NCI jest agencją rządu Stanów Zjednoczonych, powszechnie uznawaną przez pacjentów i lekarzy za jedno z najbardziej wiarygodnych i opierających się wyłącznie na dowodach z badań naukowych źródeł informacji na temat leczenia chorób nowotworowych.

Chcących zapoznać się ze skutecznością lub nieskutecznością, lub też czasami ze szkodliwością metod niekonwencjonalnych, polecam tę stronę, jak i również stronę NCI.

DumSpiro-Spero napisał/a:

To Forum zostało utworzone i działa na zasadzie poparcia dla DOWODÓW naukowych i zasad postępowania diagnostyczno-terapeutycznego. Te zaś winny być oparte na aktualnej wiedzy medycznej.

Pozdrawiam

Piramida dowodów naukowych

Posłuchajcie:

https://soundcloud.com/medium-publiczne/przychodzi-pacjent-do-sceptyka-czy-leczyc-sie-alternatywnie-jakub-zawila-niedzwiecki

I przeczytajcie:

https://patolodzynaklatce.wordpress.com/2015/11/24/wyleczy-raka-i-powiekszy-biust-czyli-zieba-na-uniwersytecie/

W celu uzupełnienia tego wątku zapodam instruktaż: http://www.toczen.pl/forum/viewtopic.php?t=850

z postu Niki: http://www.forum-onkologi...24,15.htm#70227