Znalezionych wyników: 2

Vioom, nie uogólniaj, ja z wyniku z tego tak wychwalanego Z-du jestem wybitnie niezadowolona, wiem że mam raka ale nie wiem jakiego, bo wszystko jest oparte na założeniu że komponent inwazyjny ma te same właściwości co nieinwazyjny. Staranne opisanie preparatów jest również wynikiem wymagań jakie stawiają chirurdzy patologom. Tym od piersi jest wszystko jedno więc wyniki są jakie są. Może ci z Twojej specjalizacji wymagają więcej.

Biofanko mam pytanie czy również bez zastrzeżeń zgadzasz się z punktem nr 5? Patolog który robił mój wynik powiedział mi że w Polsce nie ma standardów dotyczących tego co w wyniku ma być opisane i każdy pisze co uważa za istotne. Skutkuje to takimi stwierdzeniami (autentyczne): "angioinwazji chyba nie ma bo gdyby była to patolog chyba by napisał"
Wyliczenia w pkt 3 uważam za celowe przerysowanie problemu, w przykładach opisów wyników z ośrodków anglojęzycznych spotkałam się z informacjami jak grubo krojono próbkę i ile przygotowano wycinków, których to informacji próżno szukać w polskich wynikach.

Generalnie uważam że annew32 poruszyła bardzo ważny problem bo o ile wyniki dodatnie są wiarygodne to wiarygodność wyników ujemnych czy takich jak mój (mikroinwazja) jest wątpliwa i w naszych realiach bardzo trudno to weryfikować.